T24 Haber Merkezi
Diyarbakır 2. Aile Mahkemesi, 2 defa tayin nedeniyle vilayet değiştiren kocasına palavra beyanda bulunup, çalıştığı kurumdan 9 yıl boyunca tayin talep etmeyen bayanı tam kusurlu bularak, çiftin boşanmasına karar verdi. Mahkeme kararında; “Evlilik birliğinin devamı için eşlerin bir ortada yaşaması gerekir. Aksinin kabulü mümkün değildir ve birlikte yaşamaktan imtina manasına gelir. Davalı bayanın çalıştığı kurumun yurdun her yerinde şubesi bulunmaktadır. Talep edilmesi halinde tayin mümkündür” sözleri yer aldı.
Diyarbakır 2. Aile Mahkemesi, 2 kez tayin nedeniyle vilayet değiştiren kocasına tayin talebinin kabul edilmediği istikametinde 9 yıl boyunca ‘yalan’ beyanda bulunan kadını kusurlu bularak çiftin boşanmasına karar verdi.
Ankara’da farklı kamu kurumlarında memur olarak çalışan H.S. ve H.S, 17 Ağustos 2013’te evlendi.
H.S’nin 2024’te Samsun’a tayini çıkınca karısından da tayin talebinde bulunmasını istedi lakin H.S, kocasına çalıştığı kurum tarafından tayin talebinin kabul edilmediğini belirtti.
Tayin talebinde bulunmamış
Bir müddet Samsun’da misyon yapan H.S’nin tayini bu sefer de Diyarbakır’a çıktı. Bu süreçte de H.S. kocasına tayin talebinde bulunduğunu ancak kurumu tarafından bu talebinin karşılanmadığını söyledi.
9 yıl boyunca başka kentlerde yaşayan çiftin ortasında “tayin” gerekçesiyle sıkıntılar yaşanmaya başladı.
H.S. kuşku üzerine yaptığı araştırma sonucu karısının çalıştığı kurumdan hiç tayin talebinde bulunmadığını tespit etti.
Bunun üzerine koca H.S, avukatı aracılığıyla, “evlilik birliğinin temelden sarsılmasını” münasebet göstererek, Diyarbakır 2. Aile Mahkemesine dava açtı.
Mahkemeye sunulan dava dilekçesinde şu sözlere yer verildi:
“Müvekkilim 2013’te H.S. ile evlenmiş ve bu evlilikten bir çocukları bulunmaktadır. Müvekkilim ve eşi kamu işçisi olarak çalışmaktadır. Taraflar evlendikten sonra davalı bayanın davacı kocasının bulunduğu yere hiç gelmediği, evliliğinin 3-4 ayından sonra ailesiyle yaşamaya devam ettiği ve adresini bile değiştirmediği belirlenmiştir. Müvekkilimin tayini Samsun ve Diyarbakır’a çıktıktan sonra davalı bayan birkaç hafta sonu yabancı üzere gelip gitmiştir. Müvekkilim davalının Diyarbakır’a yerleşmesi için tayin istemesi konusunda ikna etmeye çalışmış ancak başarılı olamamıştır. Tarafların evliliklerinin kağıt üzerinde olduğu, fiilen bir ortada yaşamadıkları ve davalının kusurlu davranışları ile evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeniyle müvekkilim boşanmayı talep ve dava etmiştir.”
Kurumdan mahkemeye yazı
Diyarbakır 2. Aile Mahkemesi’nde görülen duruşmada bayanın kayınvalidesi şahit olarak dinlendi.
Kadının çalıştığı kurumdan da talep üzerine mahkemeye gönderilen yazıda, H.S. tarafından kuruma rastgele bir tayin talebinde bulunulmadığı belirtildi.
Usulüne uygun halde tebligat yapılmasına karşın davalı bayan yahut avukatının 2 haftalık karşılık mühleti geçtikten yaklaşık 1 yıl sonra mazeret bildirmesini mahkeme, “mazeretin davayı uzatmaya yönelik olduğu” biçiminde kıymetlendirerek reddetti.
Mahkeme, çiftin boşanmasına karar verdi.
“Evlilik birliği temelinden sarsılmıştır”
Mahkemenin kararında şu değerlendirmede bulunuldu:
“Çalışma hakkı her insan için bilhassa de bayanların kendi ayakları üzerinde durması, aile birliğine katkı sunması için vazgeçemeyecekleri kıymetli bir haktır. Lakin evlilik birliğinin devamı için eşlerin bir ortada yaşamaları gerekir. Aksinin kabulü mümkün değildir ve birlikte yaşamaktan imtina manasına gelir. Davalı bayan memur olan eşinin işini bilerek evlenmiştir. Davalı bayanın çalıştığı kurumun yurdun her yerinde şubesi bulunmaktadır. Talep edilmesi halinde tayin mümkündür. Davalı Ankara’dan ayrılmak istemediği için tayin talebinde bulunmamış ve davacı dava dilekçesindeki bu argümanını ispatlamıştır.
Dinlenen şahit anlatımlarıyla sabit olduğu üzere davalı bayanın davacı ve ailesini küçümsediği, tayin talebinde bulunduğunu söylediği halde tayin talebinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Bayanın davacının yaşadığı yere kısa periyodik gittiği periyotlarda eşiyle tartışıp konuttan ayrıldığı, boşanmaya neden olan olaylarda davacıya ait bir kusur bulunmadığı, davalının davranışları nedeniyle tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Taraflar ortasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve evlilik birliğinin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizliğin mevcut ve sabit olduğu, tarafların evliliklerinde korunmaya kıymet rastgele bir türel fayda kalmadığı, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.”
|
“Yunanistan’da Müslüman, Türkiye’de gavur tohumu”; Kayıp bir neslin kıssası ‘Mübadele’
|
